Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Żaganiu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Ż., dnia 23 maja 2017 r.

Sąd Rejonowy w Żaganiu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w następującym składzie:

Przewodniczący:Prezes SR Andżelika Suwalska

Protokolant:S..Karolina Staszewska

po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2017 r. w Żaganiu

sprawy z powództwa P. S. reprezentowanego przez matkę J. K.

przeciwko R. S. (1)

o podwyższenie alimentów z kwoty 600,00 złotych miesięcznie do kwoty 1000,00 złotych miesięcznie

I.  podwyższa alimenty od pozwanego R. S. (1) na rzecz małoletniego powoda P. S. z kwoty 600 zł miesięcznie, zasądzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 17.02.2015 roku w sprawie (...). 763/14 do kwoty 800 zł (osiemset złotych) miesięcznie, poczynając od dnia 01.09.2016 roku, płatnej do dnia 10 - go każdego miesiąca do rąk matki dziecka J. K., jako ustawowej przedstawicielki, z obowiązującymi odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia w płatności każdej raty;

II.  w pozostałej części powództwo oddala;

III.  nakazuje ściągnąć od pozwanego R. S. (1) na rzecz Skarbu Państwa – kasa Sądu Rejonowego w Żaganiu kwotę 126,00 złotych tytułem kosztów sądowych;

IV.  zasądza od pozwanego R. S. (1) na rzecz małoletniego powoda P. S., reprezentowanego przez matkę J. K. kwotę 450,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

V.  wyrokowi w pkt.I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności w zakresie alimentów należnych od dnia 03.10.2016 roku.

Sygn. akt III RC.5/17

UZASADNIENIE

W dniu 3 stycznia 2017 roku do Sądu Rejonowego w Żaganiu wpłynął pozew małoletniego powoda P. S., reprezentowanego przez matkę J. K., w którym domagał się od pozwanego R. S. (1) podwyższenia alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubinie, z dnia 17 lutego 2015 roku, w sprawie III RC.763/14, z kwoty 600,00 złotych miesięcznie do kwoty 1.000,00 złotych miesięcznie, płatnych do dnia 10 każdego miesiąca do rąk matki małoletniego wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 1 września 2016 roku oraz zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu, powód podał, że od czasu zasądzenia świadczeń alimentacyjnych zmieniła się sytuacja małoletniego powoda, jak i pozwanego. Małoletni uczęszcza obecnie do III klasy Szkoły Podstawowej nr (...) w Ż. i jest dzieckiem nadpobudliwym, dlatego też uczęszcza na dodatkowe zajęcia pozalekcyjne, rekreacyjne, a także związane z trudnościami w nauce oraz stwierdzonymi zaburzeniami sensorycznymi. Tym samym, koszty utrzymania małoletniego powoda znacznie wzrosły. W ocenie matki małoletniego, koszty jego aktualnego utrzymania wynoszą około 1.933,00 złotych miesięcznie.

Strona powodowa podniosła również, że matka małoletniego pracuje w banku i uzyskuje wynagrodzenie w kwocie 2.109,95 złotych netto miesięcznie. Obecnie, spłaca dwie pożyczki, których raty wynoszą 358,98 złotych oraz 330,79 złotych miesięcznie. Pożyczki te zostały zaciągnięte na utrzymanie rodziny, w tym małoletniego powoda. Z kolei, pozwany pracuje w Holandii od około 6 lat, gdzie zamieszkuje wraz ze swoją obecną partnerką. Sytuacja pozwanego uległa istotnej zmianie od czasu zasądzenia alimentów na rzecz małoletniego, albowiem w lutym 2015 roku był on osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku. W tej chwili pozwany pracuje w branży budowlanej, osiąga dochody rzędu 1500 – 1800 Euro miesięcznie, jest osobą zdrową oraz nie posiada żadnych osób na utrzymaniu. Prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z pracującą partnerką. W zasadzie pozwany, oprócz alimentów, nie wspomaga przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda w żaden inny sposób, np. rzeczowy.

Pozwany R. S. (2), w odpowiedzi na pozew, z dnia 28 lutego 2017 roku, wniósł o oddalenia powództwa w całości oraz domagał się zasądzenia od powoda kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (k.49-50).

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew, pozwany podał, że od czasu zasądzenia alimentów sytuacja materialna pozwanego nie uległa zmianie, albowiem sąd brał pod uwagę zarobki rzędu 1300 – 1350 Euro. Natomiast, zmianie uległa sytuacja zdrowotna pozwanego ze względu na pogorszenie się wzroku pozwanego i tym samym konieczność ograniczenia liczby godzin, w których może wykonywać pracę zarobkową (do ośmiu dziennie). Pozwany nie zaliczył również testów (...), które podnosiłyby jego kwalifikacje zawodowe. Pozwany ma stałą pracę, ale jego dochody w 2015 roku wynosiły 920,92 Euro miesięcznie, a w 2016 roku nie uległy one zmianie. Z kolei, zwiększyły się wydatki pozwanego na utrzymanie mieszkania w Holandii do 920,27 Euro miesięcznie, które to wydatki pozwany pokrywa w ½ części. Ponosi także koszty związane z ubezpieczeniem zdrowotnym w kwocie 112,95 Euro miesięcznie i abonament telefoniczny w wysokości 20 Euro miesięcznie oraz eksploatacją samochodu w wysokości około 50 Euro miesięcznie. Po opłaceniu stałych wydatków i aktualnych alimentów w kwocie około 150 Euro, pozwanemu nie pozostaje na utrzymanie żadna kwota. Pozwany zakwestionował wydatki związane z utrzymaniem małoletniego powoda, stwierdzając, że w jego ocenie, nie uległy one zmianie od 2015 roku, albowiem małoletni już wówczas uczęszczał na dodatkowe zajęcia. Sytuacja materialna matki małoletniego powoda uległa zaś znacznej poprawie, albowiem ma wyższe dochody z pracy i uzyskuje dodatkowe z tytułu wynajmu swojego mieszkania.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:

Małoletni powód P. S. urodził się w dniu (...) w Ż.. Pozwany uznał małoletniego powoda za swoje dziecko w dniu 2 lipca 2008 roku przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w Ż..

Dowód:

- odpis zupełny aktu urodzenia małoletniego powoda (k.7).

Wyrokiem, z dnia 17 lutego 2015 roku, w sprawie III RC.763/14, zasądził od pozwanego R. S. (1) na rzecz małoletniego powoda P. S. alimenty w kwocie po 600,00 złotych miesięcznie, płatne do dnia 30 każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 1 listopada 2014 roku. Wyrokiem, z dnia 25 czerwca 2015 roku, Sąd Okręgowy w Legnicy oddalił apelację pozwanego w części dotyczącej wysokości świadczeń alimentacyjnych.

W czasie trwania postępowania w sprawie III RC.763/14, małoletni powód P. S. miał 6 lat i uczęszczał do klasy pierwszej szkoły podstawowej. Zamieszkiwał wspólnie z matką i jej partnerem w mieszkaniu partnera matki. Przedstawicielka ustawowa małoletniego pracowała wówczas w Banku (...) w P., jako doradca klienta, zarabiając 1.950,00 złotych netto miesięcznie. Matka małoletniego była właścicielką jednopokojowego mieszkania przeznaczonego pod wynajem oraz spłacała zobowiązania w ratach łącznie 600,00 złotych miesięcznie. Dodatkowo, uzupełniała wykształcenie, opłacając czesne w kwocie 430,00 złotych. W 2015 roku, małoletni zaprzestał uczęszczania na dodatkowe odpłatne zajęcia języka angielskiego, jak również na basen. Matka małoletniego ponosiła koszty związane z leczeniem stomatologicznym dziecka oraz zakupem okularów. Małoletni wymagał również terapii logopedycznej, zajęć korekcyjno – kompensacyjnych oraz był diagnozowany pod kątem wady postawy.

Z kolei, pozwany R. S. (1), w 2015 roku zamieszkiwał w Holandii wraz ze swoją konkubiną M. K.. Z zawodu jest piekarzem. Dotychczas pracował on w branży budowlanej, w 2012 roku osiągając dochód w wysokości 21000 Euro rocznie, a w 2014 roku około 1300 – 1350 Euro miesięcznie. pozwany, w sierpniu 2014 roku, został zwolniony z pracy ze względu na zwolnienia grupowe i uzyskał status osoby bezrobotnej. Pozwany wraz konkubiną prowadzili wspólne gospodarstwo domowe, ponosząc koszty stałe w kwocie ponad 1000 Euro.

Dowód:

- wyrok SR w Lubinie z dnia 17.02.2015 roku (k.116 akt SR w Lubinie III RC.763/14),

- wyrok SO w Legnicy z dnia 25.06.2015 roku (k.145 akt SR w Lubinie III RC.763/14),

- zaświadczenia lekarskie, skierowania do poradni, historia choroby, faktury za leczenie (k.58, 60-62, 63-64, 66-67, 68, 70, 71 akt SR w Lubinie III RC.763/14),

- zaświadczenie SP nr 3 (k.59 akt SR w Lubinie III RC.763/14),

- zaświadczenie (...) w P., PIT 11 i 11A za 2013 rok, umowa o pracę oraz odcinki wypłat, umowa o świadczenie usług edukacyjnych i rachunek (k.56-57, 69, 72-77, 78-83, 92-93 akt SR w Lubinie III RC.763/14),

- umowa najmu lokalu mieszkalnego, informacja o opłatach (k.84-86, 88-91 akt SR w Lubinie III RC.763/14),

- informacja wydziału ds. osób bezrobotnych, informacje dotyczące wydatków i podatków (k.24-30 akt III RC.763/14).

Obecnie, małoletni powód P. S. uczęszcza do klasy III Szkoły Podstawowej nr (...) w Ż.. Stałe koszty utrzymania małoletniego wynoszą około 500,00 złotych miesięcznie, a do tego dochodzą koszty związane z udziałem powoda w dodatkowych zajęciach takich jak: karate, język angielski, nauka tańca, zajęcia na basenie – łącznie 420,00 złotych miesięcznie oraz terapia związana z zaburzeniami sensorycznymi – 300,00 złotych miesięcznie. Przedstawicielka ustawowa małoletniego uregulowała również opłaty związane ze składkami na (...) i ubezpieczenie w szkole małoletniego w kwocie łącznej 57,00 złotych. Opłaca także synowi posiłki (obiady) w szkole, co kosztuje około 70,00 złotych miesięcznie. Aktualnie matka małoletniego ponosi dodatkowe koszty związane z organizacją komunii świętej małoletniego powoda i wydatki z tym związane szacuje na kwotę około 3.000,00 złotych. Ponadto, zakupiła małoletniemu telefon komórkowy za kwotę 500,00 złotych.

Małoletni powód jest pod stałą opieką stomatologa i neurologa (wizyta stomatologiczna 50,00 złotych miesięcznie, wizyta u neurologa 70,00 złotych kwartalnie). Lekarz neurolog zalecił stosowanie u małoletniego powoda metody (...). P. S. uczęszcza również na terapię pedagogiczną od września 2016 roku.

Małoletni nosi okulary korekcyjne, we wrześniu 2016 roku zostały mu zakupione przez J. K. za kwotę 420,00 złotych. Małoletni powód ma wadę postawy i wymaga prowadzenia ćwiczeń i gimnastyki w domu, co spowodowało konieczność zakupu przyrządów gimnastycznych za kwotę 47,90 złotych. Wydatek poniesiony w październiku 2016 roku.

Przedstawicielka ustawowa małoletniego J. K. jest zatrudniona w (...) Banku S.A. na stanowisku specjalista ds. sprzedaży i zarabia około 2.200,00 złotych netto miesięcznie. Uzyskuje również dochód z wynajmu własnego mieszkania w kwocie 400,00 złotych miesięcznie. Matka małoletniego powoda zamieszkuje wspólnie ze swoim partnerem w mieszkaniu jego rodziców. (...) matki małoletniego zarabia 2.400,00 złotych netto miesięcznie. Koszty utrzymania mieszkania wraz z opłatami wynoszą ich miesięcznie około 1.000,00 złotych (czynsz – 750,00 złotych, gaz – 50,00 złotych, energia elektryczna – 150,00 złotych, Internet – 100,00 złotych). Matka małoletniego powoda spłaca również dwie pożyczki zaciągnięte w 2016 roku na kwotę 10.000,00 złotych oraz w roku bieżącym na kwotę 5.000,00 złotych, gdzie raty miesięczne wynoszą odpowiednio 330,00 i 320,00 złotych. Pożyczki powyższe zostały zaciągnięte na bieżące wydatki związane z utrzymaniem rodziny, w tym na wydatki związane z zapewnieniem małoletniemu zajęć dodatkowych zaleconych przez psychologa oraz w celu pokrycia kosztów niezbędnych badań i terapii z uwagi na stwierdzoną nadpobudliwość dziecka. Małoletni uczęszcza na dodatkowe zajęcia dydaktyczno – wyrównawcze oraz zajęcia socjoterapeutyczne w szkole ze względu na występujące trudności w nauce.

Dowód:

- faktury obrazujące wydatki na małoletniego powoda (k.8-14, k.16-17, k.24, k.29-30),

- zaświadczenia ZS nr 1 w Ż. (k.15),

- umowa dot. zajęć na basenie (k.18-190,

- umowa dot. nauki tańca (k.20-20v),

- umowa dot. kursu j. angielskiego (k.21-21v),

- pismo szkoły z dnia 20.09.2016 roku (k.22-23),

- zaświadczenie lekarskie z dnia 10.06.2016 roku (k.27),

- zaświadczenie terapeuty z dnia 18.10.2016 roku oraz zalecenia z dnia 17.09.2016 roku (k.28, k.31-35),

- wyniki badań psychologicznych małoletniego (k.36-37v),

- rachunki za mieszkanie i opłaty (k.38-40),

- zaświadczenie o zarobkach z dnia 19.12.2016 roku (k.41),

- umowy pożyczek (k.42-45),

- zeznanie podatkowe PIT za rok 2015 i 2016 (k.96-101),

- aneks do umowy o pracę (k.95),

- zeznania świadka I. K. (k.82-82v),

- zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda J. K. (k.90v-91).

Pozwany R. S. (1) od ośmiu lat przebywa i pracuje w Holandii. Aktualnie pozostaje w konkubinacie z M. K., z którą prowadzi wspólne gospodarstwo domowe i wynajmują mieszkanie. Konkubina pozwanego jest zatrudniona w szklarni i osiąga własne dochody. Pozwany zaś, prowadzi własną działalność gospodarczą w branży budowlanej. Pozwany, poza małoletnim powodem, nie ma innych osób na utrzymaniu. Dotychczas pozwany zabierał syna do swojego miejsca zamieszkania na cztery tygodnie wakacji i ponosił wówczas koszty jego utrzymania. Pozwany alimenty na małoletniego powoda w kwocie 600,00 złotych miesięcznie uiszcza regularnie. Aktualnie wsparł matkę małoletniego w przygotowaniu komunii świętej dla syna i przekazał jej na ten cel kwotę 100 Euro. Ponadto, pozwany zaproponował, że będzie jej przekazywał dodatkowo 850,00 złotych kwartalnie.

Stan zdrowia pozwanego jest dobry, ma on obowiązek noszenia okularów.

okoliczności bezsporne

Pozwany R. S. (1) wykazał, że w 2015 roku uzyskał z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej zysk w wysokości 11.051 Euro, co daje 920,92 Euro miesięcznie. Z kolei, w roku 2016, pozwany osiągnął dochód w wysokości 15.272 Euro, co daje 1272,67 Euro miesięcznie.

Koszty utrzymania mieszkania w skali miesiąca pozwany określił na kwotę 1053,24 Euro. Na koszty te składają się: czynsz – 710 Euro, podatek za wodę i ścieki – 33,35 Euro, opłata za wywóz śmieci – 23,97 Euro, ubezpieczenie zdrowotne – 112,95 Euro, rachunek za wodę – 32 Euro oraz rachunek za energię elektryczną – 150,97 Euro.

U pozwanego stwierdzono zespół suchego oka, astygmatyzm oraz w oku prawym tzw. leniwe oko (amblyopia). Zalecono pozwanemu wymianę okularów oraz stosowanie preparatu nawilżającego, a także kontrolę za rok.

Konkubina pozwanego M. K. zarabia 8,96 Euro brutto za godzinę pracy.

Dowód:

- zaświadczenie z dnia 27.02.2017 roku (k.61),

- zaświadczenie dot. kosztów stałych pozwanego (k.66),

- zaświadczenie z dnia 10.04.2017 roku (k.77a),

- zaświadczenie z dnia 09.05.2017 roku (k.84),

- wyniki badania optometrycznego pozwanego (k.78-80),

- zaświadczenie z dnia 10.05.2017 roku (k.85, k.93).

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo należało uznać za zasadne w części.

W przedmiotowej sprawie, bezspornym jest, że świadczenia alimentacyjne na małoletniego powoda P. S. w kwocie po 600,00 złotych miesięcznie zostały zasądzone wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 17 lutego 2015 roku, prawomocnym z dniem 25 czerwca 2015 roku. Sąd Rejonowy w Lubinie szczegółowo ustalił sytuację bytową, materialną i zdrowotną małoletniego powoda, jak i jego rodziców, co znalazło wyraz w uzasadnieniu orzeczenia. Z poczynionych ustaleń wynikało jednoznacznie, że wówczas pozwany R. S. (1) zamieszkiwał w Holandii wraz ze swoją konkubiną M. K.. Z zawodu jest piekarzem. Dotychczas pracował on w branży budowlanej, w 2012 roku osiągając dochód w wysokości 21000 Euro rocznie, a w 2014 roku około 1300 – 1350 Euro miesięcznie. Pozwany, w sierpniu 2014 roku, został zwolniony z pracy ze względu na zwolnienia grupowe i uzyskał status osoby bezrobotnej. Pozwany wraz konkubiną prowadzili wspólne gospodarstwo domowe, ponosząc koszty stałe w kwocie ponad 1000 Euro. Z kolei, małoletni powód P. S. miał 6 lat i uczęszczał do klasy pierwszej szkoły podstawowej. Zamieszkiwał wspólnie z matką i jej partnerem w mieszkaniu partnera matki. Przedstawicielka ustawowa małoletniego pracowała wówczas w Banku (...) w P., jako doradca klienta, zarabiając 1.950,00 złotych netto miesięcznie. Matka małoletniego była właścicielką jednopokojowego mieszkania przeznaczonego pod wynajem oraz spłacała zobowiązania w ratach łącznie 600,00 złotych miesięcznie. Dodatkowo, uzupełniała wykształcenie, opłacając czesne w kwocie 430,00 złotych. W 2015 roku, małoletni zaprzestał uczęszczania na dodatkowe odpłatne zajęcia języka angielskiego, jak również na basen. Matka małoletniego ponosiła koszty związane z leczeniem stomatologicznym dziecka oraz zakupem okularów. Małoletni wymagał również terapii logopedycznej, zajęć korekcyjno – kompensacyjnych oraz był diagnozowany pod kątem wady postawy.

Zgodnie z treścią art.138 kro, w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Omawianym w tym przepisie zagadnieniem zajął się między innymi Sąd Najwyższy w uchwale Pełnego Składu Izby Cywilnej i Administracyjnej w dniu 16 grudnia 1987 r. (M.P. z 1988 r. Nr 6, poz. 60) w punkcie VII, w którym stwierdził, że „Potrzeby uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego ulegają zmianie; tym samym może ulegać zmianie wysokość alimentów. Dlatego w razie zmiany stosunków zarówno uprawniony, jak i zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego (art.138 k.r.o.). Zmiana stosunków może prowadzić do uchylenia obowiązku alimentacyjnego bądź do podwyższenia lub obniżenia alimentów. (…) Obniżenie alimentów uzasadnia zmniejszenie się potrzeb uprawnionego lub pogorszenie sytuacji majątkowej i materialnej zobowiązanego”.

W myśl natomiast, postanowienia Sądu Najwyższego z 19 lipca 1974 roku (II CO 9/74, LEX nr 7560), „Powództwo o zmianę przewidziane w art.138 k.r.o. wchodzi w grę w razie zmiany stosunków. Przez pojęcie "stosunków" w tym wypadku należy rozumieć okoliczności istotne z punktu widzenia ustawowych przesłanek obowiązku alimentacyjnego i jego zakresu (np. art. 133 i 135 k.r.o). Zmiana zatem "stosunków" tak pojmowanych, bez potrzeby zajmowania się zagadnieniami szczególnymi, jest zmianą okoliczności, od których zależy istnienie i zakres obowiązku alimentacyjnego.” Przy ocenie, czy zachodzą przesłanki do zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego w myśl art.138 kro, należy brać pod uwagę wszelkie okoliczności mogące świadczyć o zmianie stosunków, a zwłaszcza możliwości zarobkowych i majątkowych stron (wyrok SN z dnia 26.03.1969 r., III CRN 54/69, LEX nr 6480).

W niniejszym postępowaniu, strony kwestionowały podane przez siebie okoliczności faktyczne i sytuację materialną. Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda J. K. sprzeciwiła się deklarowanym przez pozwanego dochodom z prowadzonej działalności gospodarczej w branży budowlanej, podając, że na pewno są one wyższe niż te podane w zaświadczeniach. Natomiast, pozwany R. S. (1) kwestionował wysokość wydatków ponoszonych na małoletniego powoda, w szczególności tych dotyczących leczenia dziecka i prowadzonej terapii. W ocenie Sądu, zastrzeżenia pozwanego nie mogą zostać uznane za zasadne, albowiem przedstawicielka ustawowa małoletniego wykazała ponoszone wydatki na dziecko szeregiem zaświadczeń lekarskich, diagnoz, zaleceń oraz dołączonych do akt, faktur. Prawdą jest, jak twierdzi pozwany, że dziecko nosi okulary od 2013 roku i tak też było przy rozpoznaniu poprzedniej sprawy o alimenty. Okoliczność powyższa nie oznacza jednakże, że małoletni nie wymaga regularnych konsultacji okulistycznych i wymiany okularów, chociażby ze względu na zmiany w układzie twarzy związane z dorastaniem, nie wspominając o konieczności dopasowania szkieł do aktualnej wady wzroku. Koszt zakupu okularów wyniósł matkę małoletniego we wrześniu 2016 roku 420,00 złotych. Trudno jest również zaakceptować argument, że dziecko w wieku małoletniego, nie wymaga stałych i systematycznych wizyt u stomatologa, w szczególności, jeśli ma to związek z pojawianiem się zębów stałych, higieną jamy ustnej i korygowaniem ewentualnych wad zgryzu. Koszty jednorazowej wizyty określone przez matkę małoletniego na 50,00 złotych nie budzą wątpliwości, być może wizyty takie nie są konieczne raz w miesiącu. Przedstawicielka ustawowa małoletniego nie przedstawiła zaświadczenia potwierdzającego częstotliwość tych wizyt. Co do kosztów terapii sensorycznej i pedagogicznej małoletniego, z przedłożonych przez matkę małoletniego dokumentów wynika, że potrzeba ich zastosowania u małoletniego została jej zalecona dopiero po przeprowadzeniu szerokiej diagnostyki małoletniego w 2016 roku, w szczególności w okresie wrzesień – października 2016 roku. Zalecenia takie zostały wydane również przez lekarza neurologa dziecięcego. Miało to również wpływ na wdrożenie przez szkołę małoletniego, we wrześniu 2016 roku, odpowiednich zaleceń, związanych z objęciem chłopca dodatkowymi zajęciami socjoterapeutycznymi oraz dydaktyczno – wyrównawczymi ze względu na stwierdzoną nadpobudliwość i trudności edukacyjne. Tym samym, argument pozwanego, że małoletni uczęszczał już na taką terapię przed 2015 rokiem jest chybiony, gdyż nie oznacza to, że małoletni powód nadal takiej terapii nie potrzebuje, a nawet wydaje się koniecznym jej szersze zastosowanie ze względu na rozwój małoletniego i objawiające się nowe deficyty oraz problemy. Faktem jest natomiast, że przedstawicielka ustawowa przedłożyła jedynie faktury za terapię datowane na październik i grudzień 2016 roku. W pozostałym zakresie, dotyczącym wydatków ponoszonych na rzecz małoletniego, sytuacji zawodowej i rodzinnej oraz mieszkaniowej matki małoletniego, pozwany nie podważył przedstawionych okoliczności faktycznych.

Przedstawicielka ustawowa małoletniego stanowczo zaprzeczyła deklarowanym przez pozwanego dochodom z prowadzonej działalności gospodarczej, kwestionują ich miesięczną wysokość – 1.200 Euro (2016 rok). Podkreślenia wymaga to, że pozwany przebywa i pracuje w Holandii od ośmiu lat. Jak wynika z dokumentacji w aktach sprawy III RC.763/14, w 2012 roku pozwany osiągnął dochody w wysokości 21.000 Euro, co zakończyło się dla niego negatywnymi skutkami finansowymi. Po tym okresie, pozwany nie wykazuje już dochodów tego rzędu, a jedynie nie przekraczające kwoty 18.000 Euro rocznie. Zdaniem Sądu, może mieć to związek z przekroczeniem przez pozwanego ustalonych limitów w 2012 roku, co jednakże nie oznacza, że pozwany nie może osiągać wyższych, niż aktualnie deklaruje, dochodów z działalności gospodarczej w branży budowlanej. Co więcej, matka małoletniego powoda, jak i świadek I. K. wykazały, że pracując w szklarni osiągały wyższe dochody w skali roku niż obecnie pozwany. Tym samym, kierując się przesłankami wynikającymi z art.135 kro, Sąd ocenia możliwości zarobkowe pozwanego R. S. (1), a nie deklarowane przez niego dochody. Zdaniem Sądu, pozwany ma więc realne możliwości, aby osiągać wyższe dochody w miejscu swojego aktualnego zamieszkania, chociażby poprzez zmianę pracy na lepiej płatną. Ponadto, zaznaczyć należy, że w 2015 roku, pozwany pozostawał bez pracy i był zarejestrowany jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku, a zatem, jego sytuacja zawodowa i materialna uległa znacznej zmianie. Pozostałe okoliczności dotyczące pozwanego nie uległy zmianie od czerwca 2015 roku, nadal pozostaje w konkubinacie i prowadzi z pracującą konkubiną wspólne gospodarstwo domowe. Koszty stałe pozwanego związane z utrzymaniem wynajmowanego mieszkania, opłatami za media i ubezpieczenie zdrowotne nie uległy zasadniczej zmianie od 2015 roku. Pozwany deklarował wówczas i tak przyjął Sąd Rejonowy w Lubinie, że wynoszą one około 1000 Euro miesięcznie. Koszty te, pozwany ponosi wspólnie z konkubiną. Obecnie również deklaruje, że wynoszą one 1053 Euro. Stan zdrowia pozwanego R. S. (1) również nie uległ zmianie, a jak wynika z przedstawionego badania optometrycznego, winien on nosić okulary z uwagi na astygmatyzm oraz stosować preparaty nawilżające ze względu na problem suchego oka. Z diagnozy lekarza okulisty nie wynika jednakże, że występujące u pozwanego wady wzroku powodowałyby u niego jakąkolwiek niezdolność do podjęcia pracy zarobkowej lub znacznie utrudniały wykonywanie tej pracy, wpływając tym samym na zdolność pozwanego do zatrudnienia.

Podkreślenia wymaga również to, że jeśli chodzi o przedstawicielkę ustawową małoletniego powoda P. S. to sytuacja ta nie uległa znacznej zmianie od czerwca 2015 roku. Matka małoletniego nadal jest zatrudniona w sektorze bankowym, a jej zarobki wzrosły o około 300,00 netto miesięcznie. Nadal również uzyskuje ona dodatkowe dochody z wynajmu kawalerki, której jest właścicielką w kwocie 400,00 złotych miesięcznie. J. K. w dalszym ciągu pozostaje w konkubinacie i wraz ze swoim partnerem i małoletnim powodem zamieszkuje w mieszkaniu rodziców partnera, ponosząc koszty jego utrzymania w kwocie łącznej około 1.000,00 złotych. (...) matki powoda pracuje w Jednostce Wojskowej w Ż. i zarabia 2.400,00 złotych netto miesięcznie. Przedstawicielka ustawowa małoletniego spłaca dwie pożyczki, których miesięczne raty wynoszą łącznie 650,00 złotych. W 2015 roku, ponosiła koszty związane z utrzymaniem mieszkania w podobnej wysokości oraz spłacała zobowiązania finansowe w wysokości 600,00 złotych miesięcznie (rata). Jedynie, matka małoletniego powoda nie ponosi już kosztów dodatkowych związanych z uzupełnieniem swojego wykształcenia.

Bez wątpienia natomiast, zwiększyły się koszty związane z utrzymaniem samego małoletniego powoda, w szczególności, które matka małoletniego poniosła i nadal ponosi związane z diagnostyką dziecka, wizytami u neurologa, stomatologa, okulisty, udziałem w terapiach. Udokumentowanym jest również to, że małoletni powód zaczął uczęszczać, od września 2016 roku, na zajęcia taneczne, zajęcia na basenie, kurs języka angielskiego, co kosztuje matkę małoletniego 420,00 złotych miesięcznie. We wrześniu 2016 roku, J. K. zakupiła również synowi nowe okulary za 420,00 złotych oraz sfinansowała udział małoletniego w terapii sensorycznej. Zakupiła również niezbędne przybory do gimnastyki w domu, albowiem u małoletniego stwierdzono wadę postawy. Faktem jest również zwiększenie kosztów związanych z zakupem dla małoletniego powoda odzieży, obuwia, wyżywienia, w tym obiadów w szkole. Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda ponosi również wszystkie koszty związane z uiszczaniem składek w szkole, zakupem wyprawki i przyborów szkolnych, a obecnie także zakupem telefonu dla dziecka i zorganizowaniem uroczystości komunii świętej. Pozwany, poza regulowaniem bieżących alimentów i utrzymywaniem małoletniego w czasie pobytu wakacyjnego, nie partycypuje w żaden inny sposób w wydatkach na dziecko. W związku z toczącym się postępowaniem, pozwany przekazał 100 Euro na poczet wydatków komunijnych i zadeklarował, jak zeznała matka małoletniego, a co nie zostało zakwestionowane przez pełnomocnika pozwanego, wsparcie finansowe w kwocie 850,00 złotych kwartalnie.

Zaznaczyć również należy, że pozwany przebywając za granicą nie bierze czynnego udziału w sprawowaniu pieczy nad dzieckiem, cedując wszystkie związane z tym obowiązki na matkę małoletniego, która nie tylko dba o wychowanie małoletniego i zaspokojenie jego niezbędnych potrzeb, ale również podejmuje czynności związane z leczeniem dziecka, zapewnieniem mu zalecanej terapii i zajęć dodatkowych, co wymaga nie tylko nakładów finansowych, ale również znacznych starań osobistych, o których mowa w art.96 kro.

Wątpliwości nie budzi również to, że wydatki, o których mowa powyżej, były ponoszone przez przedstawicielkę ustawową małoletniego co najmniej od września 2016 roku, a zatem, żądanie związane z zasądzeniem świadczeń alimentacyjnych w kwocie wyższej od tego dnia należy uznać w pełni za zasadne, tym bardziej, że na pokrycie części tych wydatków, J. K. zaciągnęła zobowiązania finansowe, które nadal spłaca.

Mając na uwadze powyższe, Sąd, w oparciu o art. 138 kro w zw. z art.133 kro w zw. z art.135 kro, podwyższył alimenty od pozwanego R. S. (1) na rzecz małoletniego powoda P. S. z kwoty po 600,00 złotych miesięcznie, zasądzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 17 lutego 2015 roku, w sprawie III RC.763/14, do kwoty 800,00 złotych miesięcznie, płatnej do dnia 10 każdego miesiąca, poczynając od dnia 01.09.2016 roku do rąk matki dziecka J. K., jako ustawowej przedstawicielki, z obowiązującymi odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia w płatności każdej raty (pkt. I wyroku), w pozostałej części powództwo oddalając (pkt. II wyroku).

Na podstawie art.113 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2016 roku, poz.623) nakazano ściągnąć od pozwanego R. S. (1) kwotę 126,00 złotych tytułem kosztów sądowych, od uiszczenia których powód był zwolniony, stąd orzeczono jak w punkcie III wyroku.

Na podstawie art.100 kpc w zw. z §2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 roku, poz.1800), zasądzono od pozwanego R. S. (1) na rzecz małoletniego powoda P. S. kwotę 450,00 złotych tytułem częściowego zwrotu poniesionych kosztów zastępstwa procesowego (pkt. IV wyroku).

Wyrokowi w punkcie I nadano rygor natychmiastowej wykonalności co do świadczeń alimentacyjnych należnych od dnia 3 października 2016 roku, na podstawie art.333§1 pkt 1 kpc, stąd orzeczono jak w punkcie V wyroku.